Vážená paní magistro,
reaguji na Vaši žádost o informace ze dne 21. 12.
2015, v níž se tážete, která rozhodnutí Ústavního soudu zrušila předchozí
nálezy a judikaturu ustavenou nálezem sp. zn.
II. ÚS 254/08, pokud jde o statut konopí,
Pl. ÚS 50/04, pokud jde o transpozici nařízení ES/EU,
II. ÚS 1009/08, pokud jde o ústavní důsledky
nepoložení předběžné otázky.
Na takto položenou otázku Vám mohu sdělit, že tyto
nálezy platí a nebyly žádným pozdějším rozhodnutím „zrušeny“.
S ohledem na to, že Váš dotaz byl zjevně
motivován reakcí na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3196/15, nad rozsah
Vašich dotazů uvádím, že předmětné usnesení nijak nehodnotilo právní otázky,
které ve svém dotazu uvádíte, ale zabývalo se ústavní akceptovatelností
nepovolení obnovy řízení. Prostor pro ústavněprávní přezkum je v takovém
případě velmi omezený a týká se vlastně jen hodnocení učiněného trestním soudem
o tom, zda byly předloženy důkazy, které by splňovaly podmínky trestního řádu
pro opakované „otevření“ trestního řízení. Dalekosáhlé závěry, k nimž ve
svém podání mimo jiné dospíváte, podle mého soudu nelze s předmětným
usnesením vůbec spojovat.
S pozdravem
Ivo Pospíšil
JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D.
generální sekretář Ústavního soudu
Ústavní soud
Joštova 8, Brno
Mgr. Radomíra Dvořáková, McA, narozena 18. 5. 1963, Tylova
963/2, 77900 Olomouc
 |
Stanovy odborné společnosti Konopí je lék,o.s. dle zkušeností a receptu Konopné apatyky královny koloběžky první ze dne 29. září 2009 a 11. září 2010 najdete zde
|
Vážený Soude,
vážený pane předsedo ústavního soudu, vážený pane prezidente
Před podáním žádosti o informace dle
zákona o informacích sděluji,
1)
že se připojuji k českým,
viz http://zadame.blogspot.com a
evropským, viz http://svobodu.blogspot.com/
právnickým a fyzickým osobám na zahájení kárného řízení s asistenty a soudci
Ústavního soudu ČR ze dne 21.12.2015: Ludvík David, Kateřina Šimáčková
a David Uhlíř. Zdůvodnění: Vědomě nezákonné korupční rozhodnutí
ze dne 10.
12. 2015 č.
j. I. ÚS
2431/15
2)
Stejně jako evropské a české právnické a fyzické osoby
účastné na výzkumu, viz http://constitutional-court.blogspot.com/
žádám, aby stížnost vedoucího výzkumu a mého manžela č.
j. II. ÚS 3196/15 byla projednána ústně a v naléhavém řízení, neboť je Soudu opakovaně známo, že došlo
jednáním justice a exekutivy vědomě a opakovaně k těžkým ublížením na
zdraví včetně smrti (vraždy?) a Soud a soudy nižší, stejně tak státní
zastupitelství vždy zakázaly toto policii šetřit a věc řádně projednat, viz stanoviska
lékařů a soudního znalce o zabitých občanech sdělená polici a soudům a státním zastupitelstvím
již 11. 5. 2011 http://octr-prostejov.blogspot.com/
Ke kárnému návrhu na označené ústavní soudce a mé připravované ústavní
stížnosti (sedmá stížnost členů výzkumu) spojené se zamítnutou obnovou prvního
trestního řízení 2 T 104/2010 u OS Prostějov níže uvedenou argumentací
ústavních soudců popírajících nálezy a judikaturu
Sdělte, která
rozhodnutí Soudu zrušila předchozí nálezy a judikaturu, že
1.
Konopí není
prekurzor (čili látka určená k výrobě drogy) a v kořeni, herbě a
květu konopí není stejný obsah
účinných látek, vzorek k měření definuje zákon o návykových látkách a
pěstování konopí není výroba drog, neboť
konopí je samo o sobě omamnou látkou
Viz: Nález č.j. II. ÚS 254/08 z 18. 11. 2008,
specificky pak také judikatura doložená v Usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 23.7.2006 č.j. 3 Tdo 687/2006 a 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 (
Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)
2. Nařízení ES nelze transponovat do zákona
Viz: Nález č.j. Pl.
ÚS 50/04 ze dne 8. 3. 2006
3.
Nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru (sdělením, že toto není třeba, protože konopí je prekurzor a nařízením
ES o prekurzorech je transponováno do zákona o návykových látkách), je porušením základního práva na zákonného
soudce, práva spravedlivý proces a trestu toliko na základě zákona
Viz: Nález č.j. II.
ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II.
ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012
4. Pěstitelé do 100m2/osobu pěstitební
plochy nemusí mít povolení k zacházení s konopím k účelům pokusnickým
a průmyslovým a nemusí mít povolení na pěstování konopí
Viz: Neoznámené novelizace: §§ 29 a 5, odst. 5 předpisu č. 167/1998 Sb.
předpisy č.
362/2004 Sb. a č. 50/2013 Sb.
5. Policie musí mít technický předpis, zejména zákonný předpis, co je zákonný
a zákonem definovaný vzorek konopí k měření na obsah většího než malého
zákonného množství léčivého kanabinoidu THC
Viz: Nález ze
dne 23.7.
2013 č.j. Pl. ÚS 13/12
6.
Při porušení unijního práva musí dojít k náhradě škod.
Viz: Rozhodnutí
Soudního dvora EU č.j. C-224/01 (Köbler)
7. Nevyšetřování trestných oznámení na zabité a
zmrzačené občany je porušením základních práv.
Viz naposledy: 2. 3. 2015 pod č. j. I.
ÚS 1565/14
V Olomouci dne 21. 12. 2015
Zakladatelka odborné společnosti Konopí je lék,o.s.
Mgr. Radomíra Dvořáková, McA
